Bevarende lokalplan for Fuglebakkebebyggelsen

Høringssvar vedr. forslag til lokalplan for Fuglebakkebebyggelsen – nr. 193 - Træhøjde i haverne

Forslaget til lokalplan giver mulighed for, at træhøjden i haverne kan forøges. Det gælder udpegningen af bevaringsværdige træer, og træernes højde er ikke længere begrænset i store dele af haverne. Der er fare for, at haverne vokser til og ikke giver naboerne adgang til sol. Det er en ændring af forholdene, som vi ikke er enig i. Der er brug for nogle overordnede rammer, som husejerne må henholde sig til.
Haverne er i dag præget af lav bevoksning, og servitutterne giver ikke mulighed for at plante store træer. Mod naboskel har praksis været træhøjde på 2 meter i området op til skellet. Det er sådan, det er blevet administreret, og den praksis, ser vi gerne videreført. Vi kan tilslutte os ejerlaugenes forslag om en maksimal trægrænse på 3 meter i hele haven. Dog kan træerne mod vejen være lidt højere.
Der må også fastsættes en maksimal højde på bevaringsværdige træer. Valnøddetræer eller egetræer har et omfang og højde, som vil medføre store skyggegener for husejeren og naboerne. Denne type træer egner sig ikke til smalle rækkehushaver og bør let kunne ombyttes til nye træer, når maksimal trægrænse er nået.

Høringssvar - Lokalplan 193

6.10 Generelt om vinduer og døre
Det foreslås at rene aluminiumsvinduer/-døre tilføjes til listen over mulige materialevalg. Det skal tilføjes, at der allerede er et par huse, hvor denne type vinduer er installeret. Rene aluminiumsvinduer gør det muligt at komme tæt på det oprindelige udtryk. Ydermere bør max. mål for sprosser/vinduesrammer fremgå af lokalplanen.

Vedrørende Gingo Bilbao træ - vurderet bevaringsværdigt i haven på Egernvej 41 (se kort bilag 3)

Vi (Egernvej 39) vil som naboer på østsiden til Egernvej 41 gerne henvise til at dette Gingo Bilbao træ skaber skygge på vores terrasse mellem kl 18-21 i månederne august og september. For en ordens skyld kan vi oplyse, at vores naboer er bekendt med dette initiativ og har afgivet et lignende svar.

Et Ginko Bilbao træ er en ikke hjemmehørende art i Danmark, hvorfor det bevaringsværdige princip må tælle lavere end princippet om skyggevirkninger omtalt på side 15. Vi må, som det også er argumenteret vedrørende valnøddetræ i Egernvej 57 fremhæve, at et potentielt kæmpetræ ikke hører hjemme i små haver som vores!! Vi vil gerne pointere at vi holder af træer og at vores egen have bidrager hertil med 5 gamle frugttræer samt 3 syrener ;-).

Vi henstiller derfor til, at træet tages ud af lokalplanen som værende bevaringsværdigt, således at træet fortsat løbende kan beskæres, som vores naboer på fornuftig vis har gjort.

Til Kommunen,

I forbindelse med ”Forslag til Lokalplan 193”, har vi på eget initiativ lavet en underskriftsindsamling for at finde ud af, hvad Fuglebakkebebyggelsens ejernes holdning er til nordvendte facadealtaner ind mod bagvejene, da kommunen ikke selv har undersøgt dette.

I vores underskriftsindsamling har vi forsøgt at komme i kontakt med samtlige ejere i Fuglebakkebebyggelsen, der er omfattet af den bevarende lokalplan, og som ikke hører til en af de fire 3½ etages ejendomme beliggende på Godthåbsvej, som kommunen ønsker at give mulighed for at lave facadealtaner.

Vi har ikke forsøgt at kontakte ejerne af de fire 3½ etage ejendomme, da vi går ud fra, at de er positivt stemt, selv om det langt fra er sikkert, især i nr. 100-102 og 114-116, som ejes af flere individuelle ejere, der måske ikke alle har samme økonomiske prioriteter, og som jo allerede har sydvendte altaner ud mod Godthåbsvej.

Ud af de i alt 239 resterende ejere, er det lykkes os at kontakte 212 (89%), og 186 (88%) af disse er imod, at der gives mulighed for at sætte nordvendte facade altaner op. M.h.t. Delområderne som nævnes i Lokalplanen, så er resultatet som følger:

I Delområde I er 82% af de kontaktbare ejere imod (ejere af de fire høje bygninger er ikke spurgt).
I Delområde II er 100% af de kontaktbare ejere imod.
I Delområde III er 88% af de kontaktbare ejere imod.
I delområde IV er 67% af de kontaktbare ejere imod.

Underskriftindsamlingen havde følgende ordlyd:
_______

Underskriftsindsamling imod altaner på facaderne ind mod Bagvejene.

I henhold til ”Forslag til Lokalplan 193 med bevarende bestemmelser for Fuglebakkebebyggelsen”, med høringsperiode fra den 5. september til 31.
oktober 2018, er Fuglebakkebebyggelsens enkeltbygninger tildelt ’høj bevaringsværdi’, og den samlede bebyggelse er udpeget som ’bevaringsværdig bebyggelsesmønster’.

I hele lokalplan processen har Kommunen vedholdt, at ”Hovedformålet med Lokalplanen for Fuglebakkebebyggelsen er bevaring” samt bevaring/genskabelse af den oprindelige arkitektoniske helhed. Dette har resulteret i meget detaljerede bestemmelser vedr. alt fra sokkelfarver til klinker på udvendige trapper, for at sikre denne målsætning.

Det er derfor uforståeligt, hvordan Kommunen kan foreslå (punkt 6.13 Karnapper og Altaner) at de fire høje ejendomme ud mod Godthåbsvej (nr. 86, 100-102, 114-116, 132) skal have mulighed for at opsætte altaner på facaderne ind mod bagvejene, hvilket fuldstændig vil ændre bygningernes samt bagvejenes karakter.

Et sådan forslag kan på ingen måde forenes med det overordnede princip om at bevare og endda tilbageføre området til dets oprindelige udseende.

De følgende ejere i Fuglebakkebebyggelsen modsætter sig derfor Lokalplanens forslag om, at de fire høje ejendomme ud mod Godthåbsvej skal kunne opsætte altaner på facaderne ind mod bagvejene.
________

Vedhængte fil viser den geografiske fordeling at ejere, som er imod facadealtaner.

Dette taget i betragtning, beder vi kommunen om af fjerne muligheden for, at de fire 3½ etages ejendomme på Godthåbsvej skal have mulighed for at opsætte
nordvendte facade altaner ind mod bagvejene. Det går stik imod hensigten om at bevare den oprindelige arkitektur, er på flere punkter i konflikt med Frederiksberg Kommunes egen Altan Manual, og langt størstedelen af ejerne, som er omfattet af den bevarende Lokalplan, er imod forslaget.

Obs: Grundet GDPR, er selve Underskriftindsamlingen sendt til kommunen separat.

Venlig hilsen,
186 ejere i Fuglebakkebebyggelsen, som er imod facadealtaner ind mod bagvejene

Accept af ejerlaugenes høringssvar samt særlige bemærkninger vedr. højde af beplantning.

I relation til punkt 7.11 om affaldhåndtering foreslår jeg, at det specificeres, at inventar til affaldshåndtering ved ejendomme i 3 etager skal placeres så tæt på ejendommens facade og udgange som muligt. På den måde vil ejendommens affald generer naboerne mindst muligt. Hvis placeringen er fri, vil vi se løsninger som de eksisterende, ulovlige løsninger, hvor ejendommens affaldsproblemer flyttes længst væk fra ejendommen og tilmed vendes mod naboerne, så det er naboerne, der får alle generne fra etageejendommens affald, da det er naboerne, der skal døje med synet af affaldet samt det rod og de lugtgener, som følger med de mange containere. Da det kun drejer sig om to konkrete gårdrum, foreslår jeg yderligere, at kommunen konkret anviser et område i hvert gårdrums sydøstlige hjørne, hvor etageejendommen skal placere sine affaldsløsninger. På den måde bliver det én gang for alle klart og tydeligt angivet, hvor affaldscontainerne skal stå, så de tager hensyn til færdsel, leg og ophold samt minimerer generne for de nærmeste naboer. Det vil kun være rimeligt, da stort set alle andre beboere er tvunget til at have deres affald stående i haven, hvor det ikke generer andre end dem selv.

Vedr. Forhold til anden planlægning – Kommuneplan 2017 – Rammer for detailhandel – side 20

I de rene boligejendomme (Godthåbsvej 100-102 og 114-116) gives der ikke mulighed for at omdanne stueetagernes facader til udadvendte funktioner, herunder detailhandel.
Ud over ”detailhandel” som eksempel burde der også stå ”caféer og restauranter”, således at teksten kommer til at lyde ” …. funktioner, herunder detailhandel, caféer og restauranter”.
Men det burde i øvrigt fremgå helt klart, at detailhandel, caféer og restauranter i de pågældende ejendomme ikke er tilladt.

Vedr. punkt 3.1. side 27 – Blandede byfunktioner i delområde I

I ejendommene Godthåbsvej 100-102 og 114-116, som fra opførelsestidspunktet har været rene boligejendomme, burde det ikke være tilladt at etablere butikker, kontor- og serviceerhverv, klinikker, caféer og restauranter.
Som det fremgår af Kommuneplanen gives der ikke mulighed for at omdanne stueetagernes facader til udadvendte funktioner. Etablering af erhverv, der ikke har udadvendte funktioner, vil på ingen måde understøtte gademiljøet, som er et af formålene med Lokalplanforslag 193.
Endvidere vil etablering af erhverv i stueetagerne i de pågældende ejendomme medføre mere støj og slid som følge af den øgede trafik af kunder i opgangene i nogle ejendomme, som er og altid har været rene boligejendomme.
Hertil kommer, at de nuværende ejere og beboere har anskaffet deres lejligheder under den forudsætning, at de kom til at bo i en boligejendom og ikke en ejendom, hvor der var erhvervsvirksomhed i stueetagen, med de gener det medfører i form af mere støj og slid som følge af den øgede trafik af kunder til virksomhederne.

Vedr. punkt 6.13. side 48 – Karnapper og altaner

Det bestemmes i afsnit 5 vedrørende etageejendommene i 3 etager, at altaner eller franske altaner mod gården kun må opsættes efter et samlet projekt for en hel ejendom, der er tilpasset ejendommens op-rindelige arkitektur.
Begrebet ”samlet projekt” gør det illusorisk at få altaner til gårdsiden i etageejendommene i 3 etager. Alle lejligheder er ejerlejligheder, hvor hver enkelt ejer skal betale for sin altan eller franske altan. Der vil formentlig ikke kunne skabes et flertal for et samlet projekt, men formentlig for tilladelse til, at enkelte ejere opsætter altan eller fransk altan.
For så vidt angår ”ejendommens oprindelige arkitektur”, må det for det første konstateres, at der ikke er og ikke har været altaner eller franske altaner på gårdsiden. Så en altan eller fransk altan – selv hvis de blev opsat i alle lejligheder - kan vel ikke siges at passe ind i ejendommens oprindelige arkitektur.
Men det er svært at se, at det har nogen betydning for arkitekturen, hvis der kun opsættes en eller to altaner/franske altaner. Især når man betragter altanerne ud til bagvejene i rækkehusene eller de 2 etagers ejendomme ved Godthåbsvej, som er helt tilfældigt opsat enten på 1. sal eller i tagetagen. Så et par altaner/franske altaner i etageejendommene i 3 etager – måske tilfældigt opsat – vil ikke ændre det samlede billede af hele bebyggelsen inklusive rækkehusene og de 2 etagers ejendommene ved Godthåbsvej, når vi taler om den side, som vender ud mod bagvejene og derfor ikke er bebyggelsens ”ansigt ud ad til”.
Eventuelle indsigelser fra rækkehusene eller de 2 etagers ejendomme ved Godthåbsvej om, at der vil blive indkigsmulighed, hvis etageejendommene i 3 etager fik opsat altaner/franske altaner, er uforståelig, da flere selv har opsat altaner altaner/franske altaner på gårdsiden.
Det burde derfor tillades, at lejlighederne i 3 etager kan opsætte altaner eller i det mindste franske altaner uden anden begrænsning end den fysiske placering og krav til udformning, således at de også får mulighed for være udenfor, uden at skulle forlade sin lejlighed.

I den oprindelige deklaration står der, at forhaverne skal være vel vedligeholdte prydhaver i hvilke intet anlæg må finde sted, som skæmmer kvarteret, og der må ikke opsættes pavilloner, lysthuse, tremmelysthuse eller lignende. Jeg foreslår, at der i denne bestemmelses ånd indsættes et forbud mod havetrampoliner, alternativt et krav om, at de skal graves ned. Havetrampoliner skæmmer kvarteret og de enkelte haver, ligesom et lysthus ville gøre det. Samtidig gør trampoliner det umuligt for naboerne at have et privatliv, da folk, der opholder sig på trampolinerne, står i 1 meters højde eller mere og kan kigge direkte ind over raftehegnene. Da haverne er meget små og smalle, er det som nabo til en havetrampolin ikke muligt at rykke ret langt væk fra en trampolin, der er sat lige op ad hegnet, hvor trampoliner typisk placeres. Dermed bliver det meget generende og grænseoverskridende at være nabo til en havetrampolin, som svarer til, at naboen har et hævet opholdsareal, som er 1 meter eller mere højt. Da husene mod Godthåbsvej og Egernvej kun har baghave og ingen forhave og dermed ikke har mulighed for at gå i forhaven, hvis naboen bruger trampolinen, er et forbud mod trampoliner i de nord/sydvendte haver om muligt endnu mere afgørende for at bevare haverne som private friarealer uden skæmmende anlæg.

Høringssvar fra beboer på Drosselvej 4 vedr. forslag til lokalplan 193 med bevarende bestemmelser for Fuglebakkebebyggelsen (Lokalplan 193)
Vi er generelt enige i i kommunes forslag til beplantning, dog således at et Gingko træ på vores adresse ikke bør fredes. En Gingko er ganske hurtig voksende og udvikler en stor stor krone med betydelige skyggevirkning både for naboer, genboer og os selv, såfremt den ikke beskæres . Alternativt bør der være regler for, hvor store de fredede træer må blive.

I forhold til punkt 4.2 om parkering foreslår jeg, at parkering af cykler og lignende (barnevogne, cykelvogne) samt opmagasinering af andre objekter (kasser, byggematerialer, afspærringsmateriel og lign.) i portrummene specifikt forbydes. Portrummene er i forvejen meget trange, og cykelstyr, der stikker ud, og cykler, der kan vælte, begrænser passagen betragteligt og udgør en konstant risiko for, at man får ridset eller bulet sit bil, når man kører igennem. Det vil være en kilde til konstante konflikter mellem beboerne, hvis man tillader parkering af cykler og lign. i portene, fordi der hele tiden vil opstå situationer, hvor fx for mange cykler spærrer for passage med bil. Der bør desuden være regler om, at cykler, barnevogne, cykelvogne og lignende tilhørende etageejendommene beboere kun må parkeres i ejendommens cykelkælder, i garager eller i stativer på privat område, ikke i gårdene og på bagveje og stier. Ligeså skal cykler tilhørende beboerne i rækkehusene parkeres på privat område bag hegnene.

Se venligst vedhæftede høringssvar.
Med venlig hilsen
Lotte & Søren Toftgaard

I forbindelse med høringen over lokalplan 193 – lokalplan for Fuglebakkebebyggelsen – ønsker jeg hermed at tage afstand fra en eventuel mulighed for at etablere kviste/kvistaltaner ud mod bagvejene. Kviste/kvistaltaner medfører generende ind- og nedkig i nabohuse og -haver i et omfang, der ikke oprindelig har været hensigten i den tætte Fuglebakkebebyggelse. Eksisterende eksempler på kvistaltaner peger ikke alle i retning af, at yderligere kvistaltaner er vejen frem for, at Fuglebakkebebyggelsen fastholder sin bevaringsværdighed og ensartede præg. Kvistaltaner, som eventuelt er etableret uden tilladelse, bør ikke kunne danne grundlag for en beslutning om, at kvistaltaner tillades fremover.

Generelt bør hensyn til bebyggelsens oprindelighed og nabohensyn veje tungt i relation til individuelle ønsker om at foretage ændringer. Rammerne for at imødekomme individuelle ønsker må i en bevaringsværdig og tæt bebyggelse i sagens natur være mere snævre i forhold til, hvad rammerne måske er andre steder.

Tilsvarende synspunkter gør sig gældende i relation til eventuel etablering af altaner på nordsiden af ejendommene ud mod Godthåbsvej.

Det vil være ønskeligt med en redegørelse fra kommunen om, hvorledes lokalplanen vil influere på ejendomsbeskatningen. Hvordan vil eksempelvis den blotte mulighed for at foretage ændringer i større omfang end tidligere på en ejendom påvirke ejendomsskatten – både for så vidt angår ejendommen, hvor der i givet fald kan foretages en sådan ændring, men også for så vidt angår de omkringliggende ejendomme? Hvornår er der tale om en fordel henholdsvis ulempe, som kan medføre højere henholdsvis lavere ejendomsskat?

Jeg står naturligvis til rådighed, hvis ovenstående ønskes uddybet.

Med venlig hilsen
Lene Nielsen
Drosselvej 20

Høringssvar fra beboer på Drosselvej 4 vedr. forslag til lokalplan 193 med bevarende bestemmelser for Fuglebakkebebyggelsen (Lokalplan 193)

Vi har deltaget i dialogmødet i januar 2018 og senest til åbent hus d. 11.10. 2018.

Udnyttelse af tagetager til bolig – altankviste og tagvinduer, punkt 6.12

Vi er enige i høringssvaret fra Ejerlauget i Fuglebakkebestyrelsen og kan tilslutte os høringsforslagets punkt 6.12, side 88-89 om mulighed for kvistaltan i rækkehusene mod bagvejen af flere grunde:

1. Rækkehusene på Fuglebakken er attraktive boliger og en altan giver mulighed for at øge brugen af tagetagen i form af mere lys og en bedre rumindretning.
2. Der er i forvejen langt over halvdelen af husene, der allerede har foretaget ændringer af tagfladerne i form at flere vinduer end tilladt, hul i tagfladen, kvist eller altaner i forskellige udformninger. Derfor bakker vi op om, at dem der endnu ikke har altaner får mulighed for at bygge 3-fags altankviste .Vi er fortaler for et ensartet udtryk, som tilgodeser bebyggelsens høje bevaringsværdi og at alle rækkehuse har samme muligheder.

Vinduer i tagfladen

Vi ønsker at fastholde de hidtidig regler for størrelsen af vinduer i tagfladen (78 x 140), når tagrummet indrettes til depotrum/tagrum, da de fleste beboere allerede har udskiftet de tidligere små tagvinduer med almindelige tagvinduer i størrelse 78 x 140 cm som nævnt og denne praksis ønsker vi kan fortsætte. Vi kan tilslutte os Ejerlaugets forslag om, at vinduerne placering bør følge overkanten af øvrige tagvinduer, så vi I fremtiden får en linje for tagvinduernes øverste afgrænsning.

Altaner og kanapper i de fire høje ejendomme ud til Godthåbsvej punkt 6.13 (nr. 86, 100 -102, 114- 116, 132

Vi i Drosselvej 4 tager stærkt afstand for forslaget om at opsætte altaner på facaderne ind mod bagvejene, hvilket vil ændre bygningernes og bagvejenes karakterer. Dette forslag kan på ingen måde forenes med det overordnede principper om at bevare det oprindelige udseende.

Desuden har beboerne allerede altan ud til Godthåbsvej. Forslaget om altan mod bagvejene betyder, at altanerne kommer til at ligge mod nord og der vil være meget lidt sol på altanerne, hvorfor det blot vil blive et ekstra depotrum med mulighed for at sætte ølkasser og tørrestativer ud på. Hvis enkelte vil sidde derude, vil det være til stor gene for os, der bor tæt på ejendommene ud mod Godthåbsvej, da de vil kunne kigge direkte ned i vores haver.

De bedste hilsner Erik og Ingeborg Winther, Drosselvej 4

Se vedhæftet

Høringssvar vedr. bevarende lokalplan for fuglebakkebebyggelsen
 
Vi bor på Drosselvej 16. Vi støtter op om ejerlaugets høringssvar til lokalplanforslaget, som vi finder gennemarbejdet og ikke mindst velbegrundet. Vi mener, at der med de foreslåede forslag fra ejerlauget til lokalplanforslaget sikres en bevarelse af rækkehusenes særpræg og på samme tid en god udnyttelse af rækkehusene. Der skabes en god balance mellem eksisterende ændringer samt mulige fremtidige ændringer i forbindelse med renoveringer af tagetagerne.

Mht altaner i tagetagen så syntes vi, at alle skal have en mulighed for at etablere en altan/kvist, hvis de ønsker dette. Der er etableret altan i vores rækkehus og i en række andre rækkehuse i fuglebakkekvarteret, og vi syntes, at andre også skal have mulighed for dette, så længe der sikres en ensartethed i fremtidige renoveringer af tagetagerne, dette gælder både altaner, kviste og vinduer. Inddragelse af tagetagen til beboelse i kombination med altan/kvist sikrer den bedst mulige udnyttelse af kvadratmeterne samtidig med optimal brugsværdi.